Dátum: 11.06.2013
Vložil: Josef V.
Titulok: Zamyšlení k vyjádření o. arcibiskupa Jana G.
Irská zjevení - rozhovor s arcibiskupem Olomouckým Janem Graubnerem
Prosím, nestranně se zamyslete nad nekompetentně vydaným zákazem a hanobením soukromého zjevení vizionářky Marie Božího milosrdenství, která je v zákazu označena jako anonym. Pokud by texty poselství byly čteny poctivě, píše se tam o tom, že z důvodu bezpečnosti rodiny Marie, této prorokyně, vdané ženy a šťastné matky několika dětí, Ježíš volil kvůli ochraně její rodiny a jí samotné tento způsob, který jí zabezpečí to, že jí žádný psychopat nebo narušená osobnost nepřijde zabít, tak jak se to stalo např. br.Rogerovi z Taize.
Kdyby texty poselství pan arcibiskup skutečně poctivě četl, nikdy by nemohl uvádět evidentní lži, které jen dokazují, že poselství nečetl, protože jeho argumenty jsou pouze odpovědí na věty, vytržené z kontextu, kterým ani neporozuměl, avšak podsunul jim naprosto jiný význam.
Jak to že, si nepoložil otázku, zda se přece jen nemůže jednat o pravé proroctví, a nedal si námahu texty podrobně a od začátku poctivě přečíst a prozkoumat? Proč tedy nepostupoval správným a zaužívaným způsobem v Církvi a svévolně zbrkle vydal zákaz pro svou arcidiecézi, aniž se seznámil s daným soukromým zjevením alespoň tak, že by si vše přečetl? Proč nakonec nevynaložil svou námahu a nemodlil se určenou modlitbou k Duchu svatém u o dar rozlišení? Argumenty, které uvádí jako dostačující pro zákaz, jsou ve skutečnosti nesmysly,neodpovídající textům Poselství a vysloveným pravdám, protože se vyjadřují tak, že vlastně dokazují, že pan arcibiskup texty v žádném případě nemohl číst celé, jinak by nevydal taková prohlášení, které vůbec neodpovídají danému zákazu a ani nic nevysvětlují, naopak evidentně se zde demonstruje, že pan arcibiskup texty nečetl a že jim podsouvá naprosto odlišný a protichůdný význam, díky neznalosti, díky tomu, že je nečetl a že se vlastně vyjádřil pouze k něčemu, co by se dalo nazvat jedna paní povídala....
Kdyby však / zamysleme se alespoň hypoteticky bez ovlivnění jeho zákazem/ přece jen irské Poselství bylo Božím zjevením pro lidstvo a Marie Božího milosrdenství pravou prorokyní, jak závažný hřích- rouhání se Duchu svatému, který je neodpustitelný a věčný, biskup díky své autoritě vnesl do své diecézece a nutí, aby věřící a kněží jeho zákaz poslouchali pod pohrůžkou, že jinak by se proviňovali neposlušností. Kde je ale podrobné, poctivé a důkladné prozkoumání textů Poselství, které by jednoznačně našlo rozpor s naukou Církve? Až si pan arcibiskup skutečně přečte Poselství celé a nejen pár textů, bude mu jasné, proč Ježíš skrze svého proroka odhaluje věci, které může vědět jen Bůh a uvádí je proto, aby lidé měli vhled a ochranu proti současné realitě a boje dobra a zla, mohli se určenými modlitbami modlit za spásu ostatních a viděli léčky Božího nepřítele dřív, než by do těchto pastí spadli díky tomu, že o nich netuší.Jestliže Poselství, potažmo Boží slovo a Boží proroctví pravého soukromého zjevení je označováno za lež, jestliže dokonce si biskup ani nedal práci, aby zkoumal podrobně texty od začátku, jak bylo jeho povinností a tím zneužil autoritu, propujčenou mu jako biskupovi, který má na prvním místě sloužit lidem a jejich spáse - pak do jaké míry je tento zákaz závazný ve svědomí věřících?
Není to pak vedení po cestě, která je však opačná, vzhledem ke spáse? A aby toho nebylo málo, ještě v srdcích maličkých vzbuzovat strach z toho, že když se zákaz neposlechne, pak se proviňují hříchem? Jestliže je zákaz nekompetentní, pak nemůže být závazný ve svědomí, pro nikoho, ani pro věřící ani pro kněze. Něco jiného by bylo, kdyby se biskupská konference rozhodla uvolnit finanční prostředy, poslat tým odborníků, kteří by podrobně toto soukromé zjevení zkoumali a pak byly podány odpovídající argumenty pro případný zákaz či potvrzení, že se jedná o pravé zjevení a Boží Slovo. Termín "ďábelský" je příliš silný, avšak dost hrozivý, pokud je nesprávně vyřčený a falešně obviňující, a takovým je, protože podsouvá věřícím mylné názory, že Ježíš nabádá k neposlušnosti vůči Církvi, její hierarchii a působí zmatek a chaos a strach v mysli věřících. Opak je pravdou. Trochu to připomíná věty farizeů, kteří Ježíše často obviňovali, že jeho učení není z Boha, ale z té druhé strany. Jestiže Poselství nabádá k modlitbám za církev, za nevěřící, za očištění církve od svobodných zednářů, o kterých mluvila P.Maria v Modré knize o.Gobbiho, ve Fatimě, v Lourdech..a tato zjevení byla Církví uznána, pak rozhodně není na místě podsouvat Poselství, že brojí proti Církvi. Naopak. Ale to zas pan arcibiskup nemůže tušit, protože Poselství nečetl.
Nabízí se otázka. Je tento zákaz vůbec platný, když se nic nečetlo, nic nezkoumalo,a jen se nařizuje něco, k čemu pan arcibiskup v té chvíli, kdy není seznámen s textem, který si dovoluje zakazovat, nemá právo?
Pak tento zákaz nemůže být dostatečně věrohodný, aby se musel poslouchat, protože zde se nepostupovalo tak, jak to církev vyžaduje podle CIC z r.1983. Jestliže však jde o chybný zákaz, pak tímto je samočinně vyloučeno, aby věřící a kněží byli vázáni poslušností, když autor zákazu ani ve skutečnosti neví, co zakazuje, protože se evidentně s obsahem soukromého zjevení dostatečně neseznámil a podrobně texty proroctvít nezkoumal.
